黄晓明赵薇街头狂奔被拍 网友:减肥的人跑步上班

中华苗木网

2018-09-13

报告对两会期间网民对会议相关新闻的订阅、阅读和分享等行为进行了数据挖掘与分析,评估了会议期间民众对相关议题的社会关注及传播效能,展现了2017年全国“两会”的民众关注“全景地图”。  热议题:宏观政策与细节保障一脉相通,脚踏实地与开拓进取相辅相成  自2014年以来,“双创”就一直热度不减,在2017年两会议题中也成为热议议题。

  另有多名粮食界专家、生产企业相关负责人、食药监执法人员均告诉澎湃新闻,如果小麦里含有发红的颗粒,这批小麦必须先按照国家标准进行检验,只有检验合格,才能加工为面粉。

总共出动了19位摄影师,拍了六七十张。

涉及核心利益,北京与华盛顿难免有摩擦,但是连相互尊重作为一个原则都不予接受,这就很偏激了。  大国之间,如果拒绝尊重彼此,一切以自我利益为中心,也不把不冲突不对抗当做底线,根本不考虑共赢,只想着自己单方赢得钵满盆盈,这样的话大国还能相处吗?这不是地地道道的零和思维吗?  蒂勒森之前不是职业政客,他大概一接触到这14个字,会天然地觉得它们有道理。实际上,任何一个不被偏见先入为主的人,都不会对这14个字有所反感。相互尊重、合作共赢原则在这个世界上有着真正的普世价值,认为它们的背后藏着某种咄咄逼人的东西,这是因为批评者自己偏离了人类正常而普遍的价值观,他们的思维已经被美国中心主义异化到辨别不清是非曲直了。  中国人在听到蒂勒森说这14字原则后,几乎没人认为这意味着华盛顿将做重大外交让步。

短途的游客没增加多少,常驻的老人却多了起来。据王颖介绍,在三亚的候鸟老人,有些用的是自己的积蓄,也有一些是由高收入的儿女们供养着,总体来说,经济水准基本在“中产”及以上。他们大多都是第一代独生子女的父母,打拼了大半生之后,轮到他们的儿女们,在北上广继续打拼。

原标题:谁该为网约车市场造假问题埋单  对话人  中国消费者协会副会长、中国人民大学商法研究所所长         刘俊海  亚太网络法律研究中心主任、北京师范大学法学院教授         刘德良  《法制日报》记者        韩丹东  使用外挂软件属于非法牟利  记者:滴滴“外挂”已成为一个热门话题。 滴滴司机使用软件随意变换计费路程、使车费翻倍,应该如何看待这种行为  刘俊海:司机篡改计费路程、让车费翻倍的行为侵害了消费者的公平交易权,侵害了消费者的财产权益,是不诚信的行为,也是违反消费者权益保护法的行为。   这种行为暴露出司机存在两方面的问题,一方面是司机的道德修为存在短板,另一方面是司机对消费者权益保护法的认识不足。 另外,这种行为也折射出平台对司机的约束存有漏洞,平台存在监管失灵的问题。

  刘德良:滴滴司机和乘客之间存在运输服务合同关系,滴滴司机以这种行为作弊,构成了合同法上的合同欺诈。 在单个情况下,乘客可用合同法的合同欺诈与消费者权益保护法来寻求救济。 选择哪部法律寻求救济,取决于哪部法律对消费者更有利。   记者:我们在调查中发现,不少商家利用技术突破“口子”为滴滴司机账号造假、骗过审核,这种行为是否违法   刘俊海:这种行为是以公开帮助司机造假为最核心的营利模式,是赤裸裸的非法牟利行为。

商家提供的部分非法服务显然已涉嫌犯罪,如刑法上的伪造、变造国家机关公文、证件、印章罪与伪造、变造、买卖身份证件罪以及伪造公司、企业印章罪。   产生这种行为的原因是多方面的,既有平台监管不足的短板,也有司机见利忘义的原因,更有中介机构在其中推波助澜。   这种行为以盈利为目的,已经具备专业化、职业化的特征,所以更要采取零容忍态度,加大对这些非法中介的打击力度。 如果不打击这些非法中介,平台即使睁大眼睛也看不出真假。

显然,这种中介机构联合司机造假的行为,加大了平台监管的难度。   刘德良:提供软件技术和服务为滴滴司机造假的人员,与以往制造“上网神器”“蹭网神器”等专用于不法事项设备的人员在本质上并无不同。

凡是涉及技术,都会出现一些人怀揣着恶意、利用技术牟取非法利益,提供造假服务的商家就属于这些人。   这种造假行为不仅侵害了消费者的个人财产权益,同时也对滴滴运营平台的管理秩序产生一定破坏,更是对交通运输管理秩序的破坏。

这种行为会破坏滴滴平台的可信度,这也是滴滴平台本身不愿意看到的。   目前,从既有的法律来看,司法实践中更倾向于以非法经营罪惩治这些造假人员,但非法经营罪适用的机会不多,处罚力度也较小。 对这种行为的打击力度比较轻,是因为法律上对此缺乏明确的规定。 在很多情况下,人们对这个问题的认识较为模糊,睁一只眼闭一只眼就过去了。

追究的人少了,作弊者就能获得更大的利益,犯罪收益远高于犯罪成本,这就导致不少造假者愿意铤而走险。   平台应承担自律监管责任  记者:网约车平台被这些乱象充斥,网约车平台对此该肩负起哪些责任  刘俊海:首先应为此埋单的是“打肿脸充胖子”的司机,不具备注册资质的司机通过中介机构造假后进行营运,没有履行信息披露义务,更没有尊重乘客的知情权、选择权和安全保障权。

  同时,平台更应为自律管理不严而埋单。

平台是由平台管理方一手创办的,管理规则与条款皆由其制定,司机、乘客与平台的三方协议同样是由平台管理方起草的,司机更是由平台管理方遴选与审核的。 因此,掌握着第一手大数据的平台,从消费者手中受益无数,就更应当肩负起应有的社会责任,为消费者站好岗、放好哨、把好关。   倘若平台并非有意为之,否则其主观过错更为严重,那么平台就存在自律管理的重大过失,平台应当为此承担相应的民事责任。 由于电子商务法还未颁布,更应用好、用够、用足消费者权益保护法与侵权责任法。 现有某些平台认为,平台与司机之间不存在劳动合同关系,但我个人认为不妨运用替代责任,由平台先埋单。

桥归桥,路归路,现代法律思维的核心内容在于区分内部关系和外部关系,平台在承担替代责任之后,可向司机追偿。

平台掌握着司机的大数据,拥有管理司机的能力,更肩负着道德义务和法律义务,由平台向司机追偿,比乘客直接向司机追偿更容易更方便。

  第三方即为与司机共同造假的中介机构,这些黑中介也应当承担相应的责任。 比如,消费者上了一辆由未依法取得驾照的司机驾驶的车,途中身体受伤,那么医药费的赔偿就首先找司机,司机没钱找平台,平台还没钱就找中介。   另外,黑中介也可以被列为共同被告。 共同被告多一些,对于消费者的法律救济的保障就更坚固,法律的安全网也会更牢固,防范失信行为、侵权行为的篱笆就会扎得更牢。

  刘德良:没有需求就没有市场。 本质上是司机有违法的需求,才衍生出这样一条黑色产业链。

所以,这种行为是司机个人的一种欺诈行为。

  平台负有监管义务,平台应确保营运主体与营运车辆的有关信息的真实性,保证其所属司机和车辆符合法定条件。 平台作为司机与乘客的居间者,遵循平台规则与网约车管理规范进行管理,解决使用“外挂”的一切行为,并不属于平台监管义务的确切范围。 如果不能证明平台对某个司机监管失职的话,而是从泛泛的角度来认定平台对所有使用“外挂”的行为都负有法律责任,显然缺乏明确的法律依据。   平台的责任应当落实到具体个案中。 如果能够证明,消费者已经向平台投诉,而且平台没有对被投诉的司机履行监管义务,放任司机继续实施欺诈乘客的行为、侵害后续其他乘客的权益,在这种情况下,平台应当为其监管失职埋单,承担相应的过错责任。

(责编:左瑞、邓楠)。